Bauskas novada domes sēdē 27. maijā deputāti nobalsoja pret lēmumu SIA «Joker Ltd» atvērt totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietu Salātu ielā.
Spriedumu par SIA «Joker Ltd» labvēlīga administratīvā akta izdošanu 31. martā pieņēma administratīvā rajona tiesa. Domes vadībai tiesas lēmums jāpilda, jo tas nav pārsūdzēts un ir stājies spēkā, taču deputāti to balsojumā noprotestējuši, radot juridiski sarežģītu situāciju.
Jāsamaksā valsts nodeva
Pērn septembrī deputāti liedza SIA «Joker Ltd» papildināt darbību azartspēļu zālē Salātu ielā, atverot totalizatoru un derību likmju pieņemšanas vietu. Liegumu privātuzņēmējs pārsūdzēja administratīvajā rajona tiesā. Šī gada 31. martā tiesnese R. Migla nolasīja spriedumu, kurā apmierināja SIA «Joker Ltd» pieteikumu par labvēlīga administratīvā akta izdošanu.
Bauskas novada domei uzdots izsniegt firmai atļauju sporta totalizatora un derību likmju pieņemšanas vietas atvēršanai Salātu ielā. Atļauja ir jāizsniedz uz nenoteiktu laiku. Spriedumu varēja pārsūdzēt mēneša laikā. Tas netika izdarīts, tādēļ līdz 31. maijam spriedums bija jāizpilda. Pašvaldībai kā procesa zaudētājai jāsamaksā SIA «Joker Ltd» valsts nodeva 28,46 eiro par tiesas pieteikumu.
Domes sēdei bija sagatavots lēmuma projekts, kas paredzēja izpildīt visas tiesas noteiktās prasības. Par to nobalsoja domes priekšsēdētājs Raitis Ābelnieks, viņa vietnieks Alvis Feldmanis, deputāti Solvita Jirgensone, Mārtiņš Ruža, Rudīte Čakāne, Juris Landorfs un Jānis Rumba. Tiesas sprieduma izpildei nepiekrita deputāti Aleksandrs Novickis, Arnolds Jātnieks, Inita Nagņibeda, Mārīte Ķikure, Raimonds Žabovs, Vera Grigorjeva, Uldis Kolužs un Aivija Kursīte. Balsojumā atturējās deputāti Voldemārs Čačs un Daira Jātniece.
Domājot par vēlētājiem
«Es balsoju pret lēmuma projektu, jo man principā nav pieņemams šāds izklaides veids. Ja spēļu zāles veido, tām jābūt ārpus pilsētas. Turklāt šoreiz darbības paplašināšana paredzēta uz nenoteiktu laiku. Arī tas man nav pieņemami. Es saprotu, ka esam noprotestējuši tiesas spriedumu. Taču mēs balsojam nevis tā, kā liek tiesa, bet domājot par saviem vēlētājiem. Ja tiesa tā sprieda, vadoties pēc likumiem, tad ir jāmaina likumi. Es nevaru tagad pateikt, kā šo situāciju atrisināt, taču neesmu gatavs balsot par man principā nepieņemamām lietām. Lai mūsu gadījums kalpo par precedentu problēmas risināšanai valsts līmenī,» tā balsojumu «Bauskas Dzīvei» skaidroja deputāts A. Jātnieks.
Bauskas novada administrācijas juridiskās nodaļas vadītājs Modris Mākulēns «Bauskas Dzīvei» norādīja, ka pēc šāda lēmuma pieņemšanas neapskaužamā situācijā nonācis domes priekšsēdētājs. Atbilstīgi likumam, viņš ir atbildīgs par tiesas sprieduma izpildi. Taču viņš to nevar izpildīt, jo deputāti nobalsoja pret. Kāda būs tālākā amatpersonu rīcība, atbildes pagaidām nav. Pirmdien, 30. maijā, kad paredzēta kārtējā deputātu darba sanāksme, vēlreiz pārrunās izveidojušos situāciju. Iecerēts par domes lēmumu informēt Vides aizsardzības un reģionālās attīstības ministriju, lūdzot skaidrot turpmākās rīcības soļus, jo tiesas spriedumu nepildīt nedrīkst, bet, kā to korekti izdarīt, nav skaidrs.
Pārsūdzēt nebijis jēgas
Domes sēdē M. Mākulēnam tika pārmests, kādēļ viņš noteiktajā termiņā nav pārsūdzējis administratīvās rajona tiesas spriedumu. «Bauskas Dzīvei» jurists skaidroja, ka sprieduma aprakstošajā un motīvu daļā uz sešām lapām detalizēti izskaidrots, kādēļ tiesnese lēmusi tieši tā un ne citādi. Tajā spriedums pamatots tik argumentēti, ka pārsūdzēšanai nebūtu bijis jēgas.
Jurists minēja tikai vienu argumentu: «Tiesai rodas šaubas, ka totalizatora un likmju pieņemšanas vietas atvēršana radīs lielāku interesi iesaistīties azartspēlēs tieši tādiem cilvēkiem, kuri līdz šim šo pakalpojumu nav izmantojuši. Pirmkārt, azartspēļu reklamēšana ir aizliegta, un tas nozīmē, ka nekāda papildu klientu vervēšana un ieinteresēšana par jauniem pakalpojumiem nav pieļaujama. Otrkārt, sporta derības ir ļoti izplatīts un iecienīts azartspēļu veids, tas ir brīvi pieejams internetā. Tiesa no dzīvē novērotā var piekrist, ka lielākā daļa interesentu šo pakalpojumu izmanto tieši interneta vietnēs, nevis dodas uz spēļu zālēm. Faktiski šis pakalpojums ir domāts jau esošajam klientu lokam, piedāvājot papildu izklaides jau strādājošā spēļu zālē.»
Ar tīru sirdsapziņu
Tiesas spriedumā norādīti citi līdzīgi gadījumi, kad instances lēmušas par labu azartspēļu biznesa pārstāvjiem. Ir atsauces uz Eiropas Savienības Tiesas praksi. Visos gadījumos ir spriests par labu uzņēmējiem, jo viņi rīkojušies, stingri ievērojot likumu normas.
Kāds deputāts, kurš nevēlējās publiski paust savu vārdu, «Bauskas Dzīvei» apgalvoja, ka novada juristi sabiedrības interešu aizstāvībai varēja sagatavot spēcīgākus argumentus: «Administratīvās rajona tiesas spriedumā ir apgalvots, ka «domes norādītais pamatojums ir pārāk vispārīgs un nav pietiekams, lai atteiktu izsniegt pieprasīto atļauju». Tā ir tieša norāde, ka ir slikti strādāts un bija iespēja sagatavot spēcīgāku pamatojumu. Pietiek mums būt par pakalpiņiem absurdu likumu izstrādātāju priekšā, kurus ir nolobējuši azartspēļu biznesa pārstāvji! Mums jāspēj parādīt mugurkaulu. Ja to mums lauzīs, ja mūs, izmantojot kādu kārtējo absurdo likumu, atlaidīs, vismaz mana sirdsapziņa paliks tīra.»
