Cēsnieks Raimonds Mežaks maijā adresējis Vecumnieku novada domei iesniegumu. Atbilde nav saņemta pat trīs mēnešu laikā, jo atbildīgais uzskatījis, ka šajā situācijā nav jāatbild.
R. Mežaks 24. maijā no Cēsīm uz Vecumnieku novada pašvaldību nosūtīja ierakstītu vēstuli ar iesniegumu, kurā lūdza atļaut īpašumā «Pūpoli 2», kas atrodas Kurmenes pagastā, mainīt zemes lietošanas veidu no lauksaimniecības zemes uz mežu. Pēc mēneša atbildes nebija.
«Kā telefonsarunā apstiprināja pašvaldības sekretāre, vēstule maijā saņemta, bet nezināmu iemeslu dēļ iesniegums atstāts bez izskatīšanas. Viņa nevarēja izskaidrot, kāpēc nav ievērots Iesniegumu likuma 5. pants. Atbildīgā persona līdz 23. augustam bijusi atvaļinājumā, bet mobilā tālruņa numuru sekretāre neizpauda. Atkārtotā telefonsarunā viņa atklāja, ka atbildīgais tomēr ieradīsies darbā atvaļinājuma laikā 15. augustā. Viņa ieteica mēģināt atbildīgo sazvanīt. Es gan nesaprotu, kā viņš kaut ko varēs parakstīt, jo atvaļinājuma laikā viņam nav ne aizvietotāja, ne arī paraksta tiesību,» sašutis bija iesnieguma rakstītājs.
Iesniegumu likuma 5. panta 3. punkts paredz: «Iestāde atbildi pēc būtības sniedz saprātīgā termiņā, ņemot vērā iesniegumā minētā jautājuma risināšanas steidzamību, bet ne vēlāk kā viena mēneša laikā no iesnieguma saņemšanas, ja likumā nav noteikts citādi.» R. Mežaks atzīst, ka viņa praksē ir bijuši gadījumi, kad atbildīgie ierēdņi speciāli vilcina laiku. «Pieņēma lēmumu, ka atļaujas izsniegšanas termiņu pagarina par trim mēnešiem. Tas reizēm ir sliktāk nekā atteikums,» uzsver cēsnieks. Tomēr šajā gadījumā būtu nepieciešams lēmums par termiņa pagarinājumu, bet nav arī tā.
Augusta beigās ziņa no Vecumnieku novada domes saņemta – piezvanījis zemes ierīkotājs Jānis Strēlis. «Izrādās, ka viņš nav plānojis gatavot lēmumu, jo pirms trim gadiem zemes lietojuma veida maiņa kadastrā jau veikta. Skaidroju viņam, ka mežzinis var neņemt vērā trīs gadus vecu lēmumu,» informē R. Mežaks. Lēmumu solīts atsūtīt pa pastu. «Dīvaina loģika, speciālists pats izdomā, kad Iesniegumu likums ir jāievēro un kad nav jāievēro. Princips «gribu – atbildu, gribu – neatbildu»?» neizpratnē bija vēstules iesniedzējs.
Savs skatījums uz situāciju ir Vecumnieku novada domei. «Vecumnieku novada dome informē, ka Mežaka kunga īpašumam «Pūpoli-2» jau 2014. gadā nekustamā īpašuma lietošanas mērķis ar 2014. gada 28. maija domes sēdes lēmumu mainīts no lauksaimniecībā izmantojamās zemes uz mežsaimniecībā izmantojamo zemi. Lēmums nosūtīts Valsts zemes dienestam, kurš, balstoties uz Vecumnieku novada domes lēmumu, ir veicis izmaiņas kadastra informācijas sistēmā.
Atbilstīgi Iesniegumu likuma 7. pantā noteiktajam, iestāde ir tiesīga atstāt iesniegumu bez izskatīšanas, ja atbilde uz iesniegumu ir dota iepriekš un tā saturs attiecībā uz iepriekšējā iesniegumā norādītajiem tiesiskajiem vai faktiskajiem apstākļiem pēc būtības nav mainījies, vienlaikus informējot iesniedzēju,» sacīja Vecumnieku novada domes sabiedrisko attiecību speciāliste Eva Dišlere, Vecumnieku novada domes vārdā atvainojoties R. Mežakam par sagādātajām neērtībām.
«Pat ja pirms trim gadiem izsniegtais lēmums vēl ir spēkā, tas nenozīmē, ka drīkst neatbildēt. Viņi pat nepiezvanīja,» R. Mežaks par notikušo ir sarūgtināts, jo informāciju par to, ka viņa iesniegumu neizskatīs, laikus nesaņēma.
