Administratīvā rajona tiesas Jelgavas tiesu nams atstājis spēkā
Patērētāju tiesību aizsardzības centra (PTAC) piemēroto sodu
influencerei Adrianai Miglānei, noskaidroja aģentūra LETA.
Tiesa noraidīja Miglānes pieteikumu par PTAC lēmuma atcelšanu, ar
kuru influencerei tika aizliegta negodīgas komercprakses īstenošana
“Instagram” sociālās saziņas vietnē, patērētājiem noklusējot informāciju
par privātās informācijas sadaļās publicētās reklāmas komerciālo
raksturu, kā arī piemērota soda nauda 1500 eiro apmērā.
Tiesa atzina, ka PTAC lēmums ir pamatots un tiesisks, bet Miglānes
pieteikums noraidāms pilnībā. Tostarp tiesa norādījusi, ka Miglānes
patstāvīgai darbībai un nolūkam, veidojot un publicējot ierakstus savā
“Instagram” profilā, un saņemot par to atlīdzību, nav tikai gadījuma
raksturs, kura pamatā ir nejaušība vai apstākļu sakritība, bet
vērtējamas kā pieteicējas saimnieciskā darbība.
Tāpat tiesas ieskatā uz tiešsaistes sociālajā medijā publicēto
informāciju un tā lietotāja radīto saturu ir piemērojamas Negodīgas
komercprakses aizlieguma likuma normas.
Vienlaikus tiesa nesaskatīja kādu saprātīgu un objektīvu pamatu, lai
izskatāmajā lietā konstatētu atšķirīgu nosacījumu piemērošanu starp
Miglānes “Instagram” vidē radīto digitālo saturu un līdzvērtīgu saturu
citā vidē – radio, televīzijā vai papīra izdevumos- radītai reklāmai.
Visos gadījumos, kad komercprakses īstenotājs īsteno komercpraksi, tās
komerciālais raksturs ir skaidri jānorāda vai jānodala atbilstoši katra
saziņas līdzekļa veidam un tehniskajām iespējām. Atšķirīga
interpretācija varētu mudināt sniegt neskaidrus produkta aprakstus vai
komercpiedāvājumos noklusēt informāciju, lai neievērotu Negodīgas
komercprakses aizlieguma likumā noteiktās informēšanas prasības.
Tāpat tiesa vērsa uzmanību, ka Miglānes viedoklis, ka ir pietiekami
norādīt uz uzņēmuma nosaukumu vai sadarbību ar to, nebalstās Negodīgas
komercprakses aizlieguma likumā noteiktajā regulējumā, kādā veidā un
apjomā jāsniedz informācija par komercprakses komerciālo nolūku, – tā,
lai vidusmēra patērētājam tā būtu skaidra, saprotama, viennozīmīga vai
komercprakses komerciālais nolūks būtu skaidrs no konteksta.
Tiesas ieskatā Miglānes gadījumā nav pamatoti “Instagram” vidē
publicētu sponsorēta satura paziņojumu salīdzināt vai pielīdzināt
televīzijai kā audiovizuālajam medijam radītai reklāmai, kur to
saturiski ir iespējams nošķirt no citām raidījumu daļām. Turklāt,
izmantojot “Instagram” platformu, tieši palielinās slēptas un maldinošas
reklāmas risks, ņemot vērā to, ka komercpraksi bieži sajauc ar
lietotāja radītu saturu. Tādējādi patērētāji par “Instagram” ierakstos
integrētajām reklāmām un to komerciālo nolūku var nezināt. Līdz ar to ir
pamats secinājumam, ka Miglānes darbība vietnē rada nepatiesu
priekšstatu, ka viņa, īstenojot komercpraksi, nedarbojas nolūkā, kas
saistīts ar tirdzniecību, un nepatiesi uzdodas par patērētāju. Pati
Miglāne bija apgalvojusi, ka reklāma ir viņas darbs, par ko saņem
atlīdzību.
Tāpat tiesa secināja, ka PTAC pamatoti ir konstatējis, ka Miglāne
īsteno negodīgu komercpraksi un profesionālajai rūpībai neatbilstošu
komercpraksi, – noklusē, ka vietnē publicētā informācija ir komerciāla
rakstura, kā arī neievēro speciālajai reklāmai, kas Miglānes gadījumā
bija uztura bagātinātāji, izvirzāmās prasības un pieteicējai pamatoti
noteikts pienākums izbeigt negodīgu komercpraksi.
Tiesa arī atzina, ka PTAC soda naudu noteicis saskaņā ar likumā
noteiktajiem principiem, un, ņemot vērā piemērotā soda naudas apmēra
proporciju pret pieļaujamo maksimālo apmēru, piemērotās soda naudas
apmērs ir samērīgs ar izdarīto pārkāpumu, un to, ka Miglāne nav veikusi
pasākumus pārkāpumu novēršanai – neatzīst pārkāpumus.
Pirmās instances tiesas spriedums ir pārsūdzēts apelācijas instancē.
Savukārt citas influenceres, kas pārsūdzēja PTAC lēmumu, Katrīnes
Saulietes pieteikumu Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams plāno
skatīt 18.janvārī plkst.10.
Jau vēstīts, ka PTAC projektā “Influenceru mārketinga uzraudzība
sociālajos tīklos” veica Saulietes un Miglānes “Instagram” profilos
īstenoto komercprakšu izvērtēšanu un konstatēja, ka profilos publicēta
informācija, kura uzskatāma par patērētājiem adresētu reklāmu, bet
influenceres nav patērētājus pienācīgi informējušas par reklāmas
paziņojumu komerciālo nolūku. Saulietei piemērots sods 1000 eiro apmērā,
bet Miglānei – 1500 eiro apmērā, kā arī abām sievietēm uzlikts
tiesiskais pienākums izbeigt lēmumā konstatēto negodīgo komercpraksi.
Vēlāk abas influenceres PTAC lēmumus pārsūdzēja tiesā.
