Nav nekāds jaunums, ka alkohola ietekmē var sastrādāt visādus briesmu darbus. Taču mūsu sabiedrībā joprojām netrūkst cilvēku, kuri piedzeroties rada problēmas gan sev, gan apkārtējiem.
Nav nekāds jaunums, ka alkohola ietekmē var sastrādāt visādus briesmu darbus. Taču mūsu sabiedrībā joprojām netrūkst cilvēku, kuri piedzeroties rada problēmas gan sev, gan apkārtējiem.
Paliek bez auto
No mašīnas nācās šķirties 1972. gadā dzimušai Svetlanai. Sievietei tādas vēlmes nebija, taču šīgada 21. jūlijā viņa par to nedomāja. Būdama pamatīgā alkohola reibumā (4,019 promiles), viņa ap plkst. 12 sēdās pie automašīnas “Audi-80” stūres. Svetlana brauca pa ceļu no Iecavas stacijas uz Dimzām, kur viņu aizturēja policija.
Šņabja apreibinātai sievietei nebija tiesību vadīt transporta līdzekli. Pārbaudot apsūdzētās personību, tiesa konstatēja, ka viņa agrāk nav sodīta, nestrādā, viņai ir deklarēta dzīvesvieta. Nosakot spriedumu, nelīdzēja nedz Svetlanas vaļsirdīga atzīšanās, nedz nožēla. Viņai piespriests 150 stundu piespiedu darba, četrus gadus liegts iegūt transporta līdzekļa vadītājas tiesības, automašīna “Audi-80” konfiscēta. Tiesa nolēma piedzīt no Svetlanas procesuālos izdevumus par labu valstij – 13,16 latu.
Ar galda kāju pa stikliem
Grādīgā dzira bija iedarbojusies uz smadzenēm arī 1985. gadā dzimušam Mārtiņam. Viņš tika apsūdzēts par tīšu svešas mantas bojāšanu.
Šīgada martā ap diviem naktī Mārtiņš, būdams alkohola reibumā, nolēma dot vaļu savai visatļautībai Gailīšu pagasta centrā. Izgājis daudzdzīvokļu mājas pagalmā, viņš ar galda kāju tīši izsita automašīnas “Audi-80” stiklus. Īstu motivāciju savai rīcībai Mārtiņš tiesā nespēja sniegt, vien vaļsirdīgi atzinās noziedzīgā nodarījumā un pauda nožēlu. Šo Mārtiņa rīcību tiesa ņēma vērā kā vainu mīkstinošu apstākli. Savukārt atbildību pastiprinošs apstāklis bija tas, ka apsūdzētais noziedzīgo nodarījumu veicis, būdams alkohola ietekmē.
Saskaņā ar Krimināllikuma 7. panta 3. daļu, likumdevējs par šādu rīcību paredzējis sodu gan brīvības atņemšanas, gan piespiedu darba, gan naudas soda veidā. Pārbaudot apsūdzētā personību, tiesa konstatēja, ka Mārtiņš jau ir agrāk sodīts, nav narkologa un psihiatra uzskaitē, viņam ir deklarēta dzīvesvieta, vīrietis veic gadījumu darbus. Izvērtējot visus apstākļus, Tiesa Mārtiņu sodīja ar 200 stundu piespiedu darbu. Par labu cietušajam tiesa nolēma piedzīt 290 latu kaitējuma kompensāciju.
Jāatbild par suņa rīcību
Likums paredz saimnieka atbildību par viņam piederoša suņa nodarījumiem. Tieši tādēļ sodu saņēma 1950. gadā dzimis Stelpes pagasta iedzīvotājs Artūrs.
Šīgada maijā viņš neparūpējās par to, lai mājas sargs brīvi neizkļūtu no pagalma un neapdraudētu garāmgājējus. Saimnieka nepieskatīts, suns brīvi klīda pa apkārtni, līdz kādā brīdī no mugurpuses pieskrēja pie kāda vīrieša un viņam iekoda. Cietušajam nodarīti miesas bojājumi – virspusēji kosti skrāpēta brūce labā apakšstilba mugurējā virsmā. Tiesa tos kvalificēja kā vieglus miesas bojājumus, kas nav izraisījuši veselības traucējumus ilgāk par sešām dienām. Ar savu rīcību Artūrs tomēr ir izdarījis kriminālpārkāpumu, par kuru likumdevējs paredzējis sodu gan brīvības atņemšanas, gan piespiedu darba, gan naudas soda veidā. Tiesa vainīgo suņa īpašnieku sodīja ar piespiedu darbiem, nosakot nosacītu sodu ar pārbaudes laiku uz sešiem mēnešiem.
