Aizrit piektā tiesas sēde bijušā policista Jēkaba Bičevska apsūdzībā
.
Zemgales rajona tiesā Bauskā pirmdien, 9. martā, plkst. 10.30 turpināja skatīt krimināllietu pret bijušo policistu Jēkabu Bičevski par kautiņa neizšķiršanu pie Bauskas spēļu zāles. Tā jau bija piektā tiesas sēde.
Lietu izskata tiesnese Marina Ribina, apsūdzību uztur prokurore Ļena Lukinska. Bija ieradies apsūdzētais Jēkabs Bičevskis, viņa aizstāvis advokāts Ainārs Vīnkalns un viens liecinieks. Prokurore izsauca liecinieku, kas iepriekšējā tiesas sēdē nebija ieradies.
Liecinieks policistus pazīstot «pēc sejas»
Tika lūgts atsaukt atmiņā 2017. gada maija notikumus. Jaunais vīrietis stāstīja, ka agrā rītā atradies karuseļu laukumā iepretī spēļu zālei. Kopā ar draugu bijuši pie soliņiem, kad pamanījuši, ka pie spēļu zāles sākas kautiņš. Tas noticis pie policijas mašīnas. Tajā bijuši divi policisti, liecinieks norādīja uz zālē esošo J. Bičevski un sacīja, ka bijusi arī pāriniece. Viens no kautiņā iesaistītajiem nokritis, no auto šofera puses izkāpis policists, sākumā gribējis izšķirt, bet pēc tam «radās iespaids, ka grib iesist cietušajam». Sitējs aizgājis atpakaļ uz spēļu zāli, turpretī otrs gulējis uz zemes, kamēr ieradās «ātrie».
«Laikam cietušo ielika mašīnā, tas bija jau pasen, vairs neatceros,» pauda liecinieks, «draugs filmēja, neatminos, vai redzēto apspriedām, viņam laikam bija arī draudzene līdzi.» Ar cietušo vīrietis neesot runājis. Uz papildjautājumiem liecinieks atbildēja, ka karuseļu teritorijā atradies, jo cilvēki, kam tie pieder, esot pazīstami un ar tiem kopā atpūšoties, arī toreiz. Alkoholu liecinieks nelietojot, tālab arī tai rītā neesot bijis dzēris. Neviena persona pie viņiem neesot pienākusi, draugs filmējot pagājis tuvāk uz policijas mašīnas pusi.
Kautiņā iesaistītās personas lieciniekam neesot bijušas pazīstamas, turpretī policistu J. Bičevski pazinis gan, jo esot bijusi darīšana ar policistiem un Bauskas policistu lielāko daļu vīrietis pazīstot «pēc sejas». Ar J. Bičevski kā policistu iepriekš gan neesot saskāries. «Ja policija nepilda pienākumus, tā ir ārkārtas situācija,» pauda liecinieks. Uz jautājumu, pēc kā to secina, vīrietis atbildēja: «Pēc tā, ka policists nepalīdzēja cietušajam.»
Nu visi liecinieki bija nopratināti. Advokāts pauda, ka vēl nepieciešams rūpīgāk pārbaudīt, pievērst uzmanību lietas materiāliem divos sējumos.
«Neesmu vainīgs»
Tad pienāca kārta sniegt liecību J. Bičevskim. Viņš iesniedza rakstveida liecību, tomēr tiesnese palūdza to nolasīt. «Bauskas Dzīve» sniedz īsu ieskatu viņa paustajā.
«Sevi par vainīgu neatzīstu. 2017. gada 27. maijā patrulēju kopā ar pārinieci. Saņēmām izsaukumu, mūs nozīmēja fiksēt situāciju, nevis izšķirt. To jau bija izdarījuši spēļu zāles apsargi, pielietojot piparu gāzi. Sākām pieņemt paskaidrojumus, sākām ar apsardzes darbiniekiem, jo viņi pildīja darba pienākumus. Viens no vīriešiem arī sākumā vēlējās sniegt paskaidrojumus. Spēļu zāles tuvumā tai laikā atradās apsardzes darbinieki. Pēc 30 minūtēm, kad sākām pieņemt paskaidrojumus, starp vīriešiem sākās nesaprašanās. Vispirms brīdināju, lai izbeidz, bet, kad sāka kauties, izšķīru. Uz brīdi viņi nomierinājās, tad atkal metās skaidrot attiecības. Atkal izšķīru. Viens no viņiem nokrita. Tas viss notika nepilnas minūtes laikā – 53 sekundēs. Vienu reizi brīdināju, divas reizes izšķīru.
Abi vīrieši bija dzēruši. Nelietoju gāzes baloniņu, jo alkohola apreibinātiem nevar paredzēt reakciju, tas viņiem var ļoti kaitēt. Apskatīju gulošo, redzēju, ka viņam nekas nekaiš, turklāt viņš visu laiku rupji lamājās gan uz policiju, gan apsardzi. Vīrietis tajā dienā neuzrādīja pazīmes, ka viņam būtu nodarīti miesas bojājumi, tādu arī nebija. Pārliecinājos par cietušā stāvokli, turklāt tajā brīdī papildspēki arī nebija pieejami. Notikušais ir redzams novērošanas kamerās. Vīrietim, kas filmēja, sniedzām atbildes, savukārt tā sauktais «cietušais» tikai turpināja lamāties. Pie viņa piegāja gan pāriniece, gan apsardzes darbinieki. Jautājām, kādas ir viņa prasības, ko viņš vēlas, viņš neko konkrētu nepateica, tikai turpināja necenzēti izteikties.
Man nav saprotams, par ko mani apsūdz, kas vēl man bija jāizdara, jo aktīvi iesaistījos, lai pārtrauktu kautiņu. Darīju visu, lai viņš saņemtu medicīnisko palīdzību, ja vēlētos, piedāvāju rakstīt iesniegumu pret to, kas sita. Neko no tā «cietušais» negribēja. Bija skaidri redzams, ka viņam nav nodarīti ne smagi, ne arī vidēji smagi miesas bojājumi. Vairāk neko nevarēja uzsākt, jo nebija viņa iesnieguma pret sitēju. Turklāt viņš negrasījās aizbēgt, un viņa persona bija noskaidrota. Tas viss bija zināms augstāk stāvošām policijas amatpersonām, bet arī tās neveica nekādas darbības pret sitēju, tālab uzskatu, ka rīkojos pareizi. Desmit gadus nostrādāju policijā, nekad pirms tam nav bijušas disciplinārlietas, tikai apbalvojumi. Lūdzu mani attaisnot!» sacīja J. Bičevskis.
Sprieduma vēl nav; būs sestā sēde
Kad tiesnese jautāja, vai var izbeigt izmeklēšanu, advokāts tiesas materiāliem vēlējās pievienot izdruku no aģentūras LETA ziņu portāla – 2019. gada 13. marta ziņu, kurā minēts pētījums par augsto sabiedrības uzticību policijai. Turklāt pētījums publicēts pēc šiem notikumiem, tādējādi policijas tēlam tas nekādi nav kaitējis, uzsvēra advokāts.
Prokurore sacīja, ka iepazīsies ar šiem materiāliem. «Debašu šodien nebūs,» nācās secināt, jo prokurorei vajadzīgs laiks, lai iepazītos ar advokāta iesniegto LETA ziņu. Tālab tiesas sēde atlikta, lietas izskatīšana turpināsies 1. aprīlī plkst. 10.30.
Jau vēstīts, ka 2017. gada maijā sociālajā tīklā «Facebook» tika ievietots video, kurā bija redzami trīs konfliktējoši vīrieši stāvlaukumā Bauskas centrā. Viens no vīriešiem bija tērpts policijas formastērpā, bet divi – civilā. Kādā brīdī viens civilā tērptais vīrietis iesita otram, kurš palika guļam uz asfalta autostāvvietā. Aptuveni minūti garajā video vīrietis policijas formastērpā nevis izšķīra konfliktu, pēc sitiena aizturēja sitēju vai sniedza tūlītēju palīdzību, bet gan iesēdās policijas automašīnā. Video nebija redzams, kā konflikts izvērsies pirms sitiena un kā situācija risinājusies pēc tā.
Bijušajam policistam inkriminēti Krimināllikuma 319. panta pirmajā daļā minētie pārkāpumi par valsts amatpersonas bezdarbību, par ko var sodīt ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar īslaicīgu brīvības atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu.
