Pirms pāris gadiem toreizējā valdība nolēma budžeta deficītu lāpīt uz strādājošo pensionāru rēķina, sākot ieturēt to pensijas daļu, kas bija lielāka par 60 latiem.
Pirms pāris gadiem toreizējā valdība nolēma budžeta deficītu lāpīt uz strādājošo pensionāru rēķina, sākot ieturēt to pensijas daļu, kas bija lielāka par 60 latiem. Vērsos Latvijas Republikas Satversmes tiesā. Tā atzina: šis «pensionāru aplaupīšanas likums» ir nelikumīgs un tiek atcelts ar Satversmes tiesas sprieduma publicēšanas dienu, t. i., ar 2002. gada 20. martu. Tas bija taisnīgs un godīgs spriedums.
Tomēr Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras (VSAA) ierēdņi spītīgi turpina ieturēt pat 30% no pensijas, ignorēdami Satversmes tiesas atzinumu. Pēc tam, kad šajā jautājumā biju vērsies Rīgas Vidzemes priekšpilsētas tiesā un vēlreiz guvis uzvaru, par to savus lasītājus informēja «Lauku Avīze». Tomēr saņemu daudzu pensionāru vēstules, ka nelikumīgais likums joprojām tiek pielietots. Esmu palīdzējis šiem ļaudīm panākt uzvaru nu jau vairāk nekā 50 pirmās instances tiesu prāvās.
Diemžēl dažu citu tiesu tiesnešiem juridisko normu izpratne ir palikusi padomju laiku līmenī, kad vienkāršo cilvēku intereses allaž tika pakļautas ierēdņu lēmumiem. Iespējams, viņi nav paguvuši iepazīties ar Eiropas tiesību sistēmas normām, kuras nodrošina cilvēku pamattiesību stingru ievērošanu. Protams, šajos gadījumos esmu palīdzējis pensionāriem uzrakstīt apelācijas sūdzības.
Piedāvāju visiem Latvijas pensionāriem, kuru tiesības ir aizskartas un kuriem tiek turpināti atskaitījumi no pensijas vēl pēc Satversmes tiesas sprieduma spēkā stāšanās, vērsties pie manis, līdzņemot VSAA attiecīgās filiāles prettiesisko rīkojumu. Sagatavošu prasības pieteikumu tiesai bez jebkādas atlīdzības. Arī tad, ja pirmās instances tiesa jau pieņēmusi pensionāram nelabvēlīgu spriedumu, pensionārs var iesniegt apelāciju iesniegšanai apgabaltiesā. Tur tiesneši ir kompetenti, apelāciju izskatīšana parasti notiek trīs tiesnešu sastāvā un spriedums, protams, būs atbilstošs Satversmes tiesas atzinumam. Apelācija jāiesniedz 20 dienu laikā.
Bezmaksas juridisko palīdzību esmu gatavs sniegt vai nu savā darbavietā Rīgā, Tērbatas ielā 72, vai pa tālruni 7292000.
M. DRAUDIŅŠ, pensionārs
Speciālista komentārs
Par M. Draudiņa vēstulē piemēroto likuma normu ievērošanu informē Areta Kovaļevska, Valsts sociālās apdrošināšanas aģentūras Bauskas filiāles apdrošināšanas pakalpojumu daļas vadītāja.
– Vispirms par likuma «Par valsts pensijām» pārejas noteikumu 26. punktu, kas ierobežoja pensijas izmaksu strādājošiem pensionāriem. Likumdošanas akta «Par likumu un citu Saeimas, Valsts prezidenta un Ministru kabineta pieņemto aktu izsludināšanas, publicēšanas, spēkā stāšanās un spēkā esamību» 9. panta normās noteikts, ka normatīvajiem aktiem nav atpakaļejoša spēka, izņemot īpaši paredzētus gadījumus.
Atbilstoši Satversmes tie- sas likumam vienīgi Satversmes tiesa var noteikt Satversmei neatbilstošas normas spēka zaudēšanas brīdi.
Satversmes tiesa, pieņemot spriedumu «Par likuma «Par valsts pensijām» pārejas noteikumu 26. punkta atbilstību Satversmes 91. un 109. pantam», nav noteikusi citu brīdi, ar kuru apstrīdētā norma zaudē savu spēku, tāpēc šī likuma norma zaudēja savu spēku no sprieduma publicēšanas die- nas – 2002. gada 20. marta. Taču laikā no 2000. gada 1. februāra līdz 2002. gada 19. martam minētā tiesību norma bija spēkā un tā bija jāievēro.
Centīšos paskaidrot, kāpēc likuma «Par valsts pensijām» pārejas noteikumu 32. punkts joprojām nosaka ieturējumu apmēru no ikmēneša pensijas, lai dzēstu pensijas pārmaksu.
Pēc Satversmes tiesas sprieduma, spēku zaudējusi tikai norma, kas paredzēja pensijas izmaksas ierobežojumu strādājošiem pensionāriem. Likuma «Par valsts pensijām» pārejas noteikumu 32. punkts ir spēkā. Tāpēc, pamatojoties uz šo punktu, VSAA ir ne tikai tiesības, bet arī pienākums turpināt izdarīt ieturējumus arī pēc Satversmes tiesas sprieduma publicēšanas, līdz tiek dzēsta pensi- jas pārmaksa, kas bija radusies līdz normas par pensijas apmēra ierobežojumu atcelšanai 2002. gada 20. martā.
Līdz šim brīdim neviens tiesas spriedums, kas pieņemts, pamatojoties uz minētām likuma normām, nav stājies spēkā.
