Nereti rajona Tiesai nākas izskatīt krimināllietas par varmācīgu izturēšanos pret bērniem, kā arī lietas par neaudzinātiem pusaudžiem, kas tīši bojājuši svešu mantu.
Nereti rajona Tiesai nākas izskatīt krimināllietas par varmācīgu izturēšanos pret bērniem, kā arī lietas par neaudzinātiem pusaudžiem, kas tīši bojājuši svešu mantu.
Dzērumā māca atvases
Itin bieži reizē ar patēvu ģimenē ienāk nelaime – alkohols. Visgrūtāk tad klājas pabērniem. Iecavā mītošais M. P. (visi vārdu, uzvārdu burti rakstā ir mainīti) sešu mazgadīgu un nepilngadīgu bērnu ģimenē jutās atbildīgs par izdzīvošanu un bērnu audzināšanu. Mātei te bija otršķirīga loma un pilnīga padevība liktenim. Taču bērnu «audzināšana» parasti notika «kunga prātā», kad ģimenes galva atgriezās no saviem gadījuma darbiem. Pašcieņas uzturēšanai parasti tika iedzerts, un pirmajam patēva «audzināšanas stundu» vienmēr nācās izbaudīt zēnam A. Tā notika arī 26. februārī.
Triec pret betona sienu
Izrādīdams savu pārspēku, patēvs sagrāba zēnu aiz rokas un trieca pret betona sienu. Iespēris vēl ar kāju, varmāka ievilka zēnu istabā un iemeta gultā. Pats uzsēdies viņam virsū, M. P. sita ar dūri A. pa seju, izraisīdams deguna asiņošanu. Uz sejas un zem labās acs puikam parādījās asins izplūdumi, ko vairs neizdevās noslēpt. Ar katru varmācības izpausmi arvien dziļāka kļuva nepilngadīgā bērna dvēseles trauma. Māte klusēja, un šajā ģimenes traģēdijā bija spiesta iejaukties skola. Lai pasargātu nepilngadīgo A. no nežēlīgā patēva, pret viņu tika ierosināta krimināllieta pēc Krimināllikuma 174. panta pazīmēm.
Kritizē mātes attieksmi
Tiesājamais lūdza neveikt pierādījumu pārbaudi, pret ko prokurors neiebilda. Bija apstiprinājies fakts, ka M. P. dzīvo kopā ar nepilngadīgā A. māti C. D. un zēns ir no viņa atkarīgs. 26. februārī M. P. lietotās fiziskās vardarbības dēļ A. tika radītas fiziskas un morālas ciešanas.
Kaut gan tiesājamais savu vainu atzina un nožēloja, viņa atbildību likuma priekšā pastiprināja izrēķināšanās ar neaizsargāto bērnu alkohola reibumā. Raksturojumu no dzīvesvietas papildināja Iecavas internātpamatskolas iesniegumā norādītie fakti par vardarbīgu izturēšanos pret A. Tur lasāms, ka zēns nereti tiek padzīts no mājas un nakšņo pie svešiem cilvēkiem. Iesniegumā kritizēta mātes bezpersoniskā attieksme dēla nedienās.
Ievērojot šos apstākļus, Tiesa uzskatīja, ka sodu M. P. pelnījis brīvības atņemšanas veidā. Taču Tiesai bija jāņem vērā arī tas, ka sešu nepilngadīgo un mazgadīgo bērnu māte nekur nestrādā, ka tiesājamais ir ģimenes vienīgais apgādnieks. Sakarā ar to Tiesa M. P. sodīja ar nosacītu brīvības atņemšanu uz vienu gadu un uz vienu gadu un sešiem mēnešiem uzliekot pārbaudes laiku.
Sadusmo taksofons
19. jūnijā rajona Tiesai nācās izvērtēt, kāds iemesls bija kādas vidusskolas 9. klases audzēkņa A. D. noziedzīgajam nodarījumam, kas izpaudās kā tīša svešas mantas bojāšana. Šoreiz no A. D. dusmu izvirduma cieta SIA «Lattelekom» taksofons. 17. aprīlī ap plkst. 20 A. D. iegāja taksofona kabīnē pie Saulaines pasta nodaļas. Kad izsauktie abonenti neatbildēja, pusaudzis sadusmojās un, huligānisku motīvu vadīts, četras reizes ar klausuli iesita pa displeja aizsargstiklu. Tas saplīsa un SIA «Lattelekom» radīti materiālie zaudējumi Ls 7,35 apmērā, taču civilprasība tiesā no «Lattelekom» tika pieteikta par Ls 39,60, ierēķinot arī remonta izdevumus.
Kaut gan mācību iestāde tiesājamo pusaudzi tika raksturojusi apmierinoši, kļūda izrādījās audzināšanā. Ģimenē nebija cieņas pret citu cilvēku darbu un mantu, tās nebija arī bēr- nā. Par to likumiskajai pārstāvei – mātei – nācās maksāt ne tikai SIA «Lattelekom» civilprasību, bet arī tiesas izdevumus Ls 25 apmērā dēla aizstāvībai, kas noteikta ar likumu.
Pašu vainīgo, kurš noziegumu izdarīja, būdams nepilngadīgs, savu vainu atzina un nožēloja, Tiesa atbrīvoja no soda un piemēroja audzinoša rakstura piespiedu līdzekli, izsakot brīdinājumu.
