«Bauskas Dzīvē» publicētās intervijas ar Bauskas Domes deputātiem un pagastu vadītājiem izraisījušas lasītāju lielu interesi.
«Bauskas Dzīvē» publicētās intervijas ar Bauskas Domes deputātiem un pagastu vadītājiem izraisījušas lasītāju lielu interesi.
Redakcijā saņemam vēstules un tālruņu zvanus ar atsauksmēm. Šoreiz citēsim divas vēstules.
«Rajonā ir maz politiski aktīvu un gudru vīriešu»
Baušķeniece I. R., kura nevēlas publiskot savu vārdu, raksta:
– Izskatās, ka šī priekšvēlēšanu cīņa tiešām traka. Pat es, kura neesmu aktīva sabiedrisko un politisko norišu dalībniece, tām esmu sākusi sekot līdzi. Lasot, vērojot, klausoties pa šiem gadiem nācies secināt, ka Bauskā un rajonā ir maz politiski aktīvu un gudru vīriešu. Ja man ļautu izvēlēties Bauskas Domes priekšsēdētāju, tā noteikti varētu būt vai nu Ligita Asare, Astrīda Vītola, vai Māra Bite. Saprotu, ka M. Bite balotēsies, par pārējām nezinu, bet viņas ir jaukas, gudras, līdzsvarotas, lieliskas organizatores. Skumji, bet šīm trim sievietēm līdzvērtīgus kungus Bauskā neredzu. Un tā jau ir vietējās dzīves liela problēma. Jānis Teikmanis varbūt ir labs saimnieks, bet viņam pilnīgi trūkst šāda ranga cilvēkam nepieciešamās stājas, elementāras pieklājības un demokrātiska vadītāja gudrības.
«Negrasos iedalīt deputātus labajos un sliktajos»
Dažas atziņas no kāda anonīma Bauskas iedzīvotāja rakstītā. Diemžēl visus viņa apgalvojumus nevaram publicēt, jo, kā jau minējām, vēstule ir anonīma:
– Manu uzmanību laikrakstā «Bauskas Dzīve» pievērsa pilsētas Domes deputātu atbildes uz viņiem uzdotajiem jautājumiem. Nemaz nav tik sens tas laiks, kad četri Domes deputāti izteica neuzticību Domes priekšsēdētājam. Šī balsojuma atskaņas jūtamas deputātu atbildēs. Četru deputātu nostāju varētu izteikt ar P. Gabriloviča vārdiem: «… mani ir pārsteidzis mēra nedemokrātiskais darbības stils, nespēja vai varbūt nevēlēšanās sniegt paskaidrojumus konkrētos jautājumos.»
Savukārt deputāts J. Bite, kas izteicis uzticību priekšsēdētājam, uzskata, ka šo deputātu darbība Domē esot neētiska un tas esot disciplīnas jautājums. Vai tas jāsaprot tā, ka būtu kādam jāpakļaujas? Vairākumam? Priekšsēdētājam? Kā tad saprotams paša deputāta tālāk teiktais: «Domē tiek cienīts ikviena deputāta viedoklis»? Deputāte L. Altberga ir vēl konkrētāka: «… demagogi un intriganti.» Bet cik ētiski ir izteikt uzticību pašam sev, kā to izdarīja J. Teikmanis?
Negrasos iedalīt deputātus labajos un sliktajos. Gluži vienkārši pēc deputātu atbilžu izlasīšanas rodas vēl daži secinājumi un jautājumi.
Kam ir izdevīgi, ka deputāts Beļikovs joprojām ir domnieks? Domāju, ka J. Teikmanim (neņemot vērā, ka daļa deputātu šo situāciju vērtē negatīvi), jo nevar taču zināt, kā uzvedīsies un par ko balsos sarakstā nākamais deputāts, kam būtu jānāk Beļikova vietā.
J. Matisons uz jautājumu «par strādāšanu savā vadībā» atbildējis, ka jūtot kolēģu labvēlību finansējuma piešķiršanā. Man šī labvēlība izskatās pēc balss nopirkšanas. E. Pukinskis no atbildes uz šo jautājumu veikli izvairījās – uzņēmums esot patstāvīga saimniecība, to nevadot Dome. Bet «Komunālie pakalpojumi» ir pašvaldības uzņēmums, un, kā atzīst E. Pukinskis, Domei ir pienākums nodrošināt uzņēmumu ar darbu, tātad arī ar finansējumu. Secinājums: nebalsosi, kā man vajag, darba un finansējuma nebūs.
A. Vītola saņemot Ls 195 mēnesī. Bet kompensācija par 150 litriem degvielas mēnesī un Ls 15 personiskās mašīnas uzturēšanai? Un kāpēc vispār būtu jābraukā par Domes naudu ar personisko mašīnu, ja Domei ir dienesta mašīna? Ak, jā! To izmanto J. Teikmanis. Brauc no Domes uz Kareivju ielu, kur dzīvojot, un atpakaļ…
