No tiesas zāles.Nav reti gadījumi, kad transporta līdzekļa vadītājs nepakļaujas policista aicinājumam apstāties, bet, palielinot ātrumu, traucas tālāk. Kad bēgli aiztur, visbiežāk atklājas, ka braucējs ir alkohola reibumā.Neierodas tiesāŠīgada 24. februārī Bauskas rajona Tiesā sāka skatīt administratīvā pārkāpuma lietu par Bauskas rajona Policijas pārvaldes inspektora Alekseja Šveda rīcību. Vīrieti 20. februāra vakarā Bauskā, Uzvaras ielā, aizturēja ceļu policisti. Aizturētā persona, kura vadīja transportlīdzekli «Hyundai Getz», atteicās no medicīniskās pārbaudes alkohola koncentrācijas noteikšanai, kā arī no narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmes pārbaudes.Pirmajā tiesas sēdē A. Šveds izteica lūgumu atlikt lietas izskatīšanu, jo vēloties uzaicināt liecinieku. Tiesa nolēma atlikt lietas izskatīšanu uz 5. martu. Taču arī šī sēde nenotika apsūdzētās personas slimības dēļ. Līdzīgu lūgumu atlikt sēdi inspektors pauda arī 20. martā. Nākamajā reizē skatīt A. Šveda lietu tiesa sanāca 3. aprīlī. Arī tad vainīgais tiesā neieradās un iesniedza lūgumu lietu skatīt bez viņa. Atsakās no pārbaudesTiesa noskaidroja, ka 20. februārī ap plkst. 22 dežūrdaļā saņemta informācija par ceļu satiksmes negadījumu Uzvaras ielas un Brīvības bulvāra krustojumā. Tajā bojāta policijas dienesta automašīna. Šoferis, vadot auto, nobraucis no ceļa, bojāta ceļa zīme. Mašīna izbraukusi caur diviem kokiem. Par notikušo nekavējoties tika informēta rajona Policijas pārvaldes (RPP) vadība. A. Šveds no izelpas pārbaudes ar «Lion» aparātu atteicies. RPP priekšnieks Dz. Lenbergs devis rīkojumu vadītāju nogādāt slimnīcā, lai tur kvalificēts mediķis veiktu ekspertīzi. Arī tur policists no eks-pertīzes atteicies.Paskaidrojumā tiesai savu rīcību A. Šveds motivēja ar neuzticību ārstam, kurš vēlējies veikt pārbaudi. Policists arī piebildis, ka medicīnas darbinieks nekorekti piedāvājis veikt alkohola ekspertīzi. Lai arī tā netika izdarīta, ārsts sastādīja medicīniskās pārbaudes protokolu, kurā atzina, ka personai ir alkohola noreibums. Liecina policistiTiesā par 20. februāra vakara notikumiem liecināja vairāki policisti. Viņi skaidroja, ka A. Šveds slimnīcā patiešām atteicies no ekspertīzes. Neviens no nopratinātajiem policistiem nevarēja apgalvot, vai A. Šveds tiešām bijis alkohola reibumā.Uzklausot liecinieku stāstīto, arī iepazīstoties ar A. Šveda paskaidrojumu, medicīniskās pārbaudes protokolu, tiesa atzina, ka tie ir pietiekami, lai izlemtu jautājumu par personas saukšanu pie administratīvās atbildības.Konkrētajā gadījumā nav svarīgi, kāda bijusi alkohola koncentrācija izelpas gaisā vai asinīs, jo atbildība pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa iestājas tieši par atteikšanos no medicīniskās pārbaudes alkohola koncentrāci-jas noteikšanai. Tādējādi ilgā tie-sāšanās beidzās ar lēmumu sodīt A. Švedu ar 500 latu naudas sodu, desmit diennaktīm arestā, kā arī atņemot transporta vadīšanas tiesības uz diviem gadiem.Pusaudzis bēg ar motociklu 1993. gadā dzimuša pusaudža A. aizturēšana 7. marta vakarā policistiem izvērtās par nopietnu pārbaudi. Policija zēnu pamanīja Dāviņu pagastā, vadot motociklu. Braucējs kārtības sargiem šķitis aizdomīgs, tāpēc viņi centušies to aizturēt. Savukārt zēns ar motociklu mucis. Pusaudzi inspektors panācis vēlāk, labu gabalu skrienot pakaļ pa lauku.Tiesā liecināja trīs tajā vakarā strādājošie policijas inspektori, zēna draugi, arī tēvs. Liecības krasi atšķīrās tajā, vai zēns dzirdējis policijas auto raidītos skaņu signālus, vai redzējis mirgojošās bākugunis. Pusaudža draugi liecināja, ka motociklists varējis neredzēt ieslēgtās bākugunis, jo mašīna sekojusi braucējam no aizmugures. Savukārt zēna tēvs apgalvoja, ka dēla aizsargķiverei skaņas izolācija bijusi tik laba, ka viņš neesot saklausījis policistu aicinājumus apstāties. Lietu izbeidzPretrunas policistu un pārējo liecinieku teiktajā bija arī par to, vai zēns braucis pa ceļu vai pa lauku. Minēts dažāds attālums, kādu veikuši policisti, skrienot zēnam pakaļ pa lauku. Liecinieki nosauca atšķirīgu skaitu brīdinājuma šāvienu. Pretrunīgi bija apgalvojumi par motociklista bēgšanu.Uzklausot visas liecības, tiesa guva pārliecību, ka pusaudzis patiešām vadījis motociklu. Taču nav gūta droša pārliecība, vai viņš patiešām nav pakļāvies policijas darbinieku prasībai apturēt transportlīdzekli un bēdzis. Zēns varējis nedzirdēt policijas skaņas signālus, neredzēt ieslēgtās bākugunis.Saskaņā ar Eiropas Cilvēktiesību tiesas pausto nostāju un krimināltiesībās piemērojamo principu visas šaubas jāvērtē par labu apsūdzētajam. Arī saskaņā ar administratīvā procesa principu – visas šaubas par labu cilvēkam – pierādīšanas nastai jāgulstas pēc iespējas uz amatpersonu, un šaubu gadījumā risinājumam jābūt par labu indivīdam. Līdz ar to tiesa uzskatīja, ka pusaudzis nav saucams pie administratīvās atbildības, un lietvedību izbeidza.
