Patērētāju tiesību aizsardzības centrs (PTAC) par konstatētajiem
pārkāpumiem divām Latvijas influencerēm – Katrīnei Saulietei un Adrianai
Miglānei – piemērojis sodu kopumā 2500 eiro apmērā, aģentūrai LETA
pavēstīja PTAC pārstāve Sanita Gertmane.
Viņa informēja, ka Saulietei piemērots sods 1000 eiro apmērā, bet
Miglānei – 1500 eiro apmērā, kā arī abām sievietēm uzlikts tiesiskais
pienākums izbeigt lēmumā konstatēto negodīgo komercpraksi.
PTAC projektā “Influenceru mārketinga uzraudzība sociālajos tīklos”
veica Saulietes un Miglānes “Instagram” profilos īstenoto komercprakšu
izvērtēšanu un konstatēja, ka profilos publicēta informācija, kura
uzskatāma par patērētājiem adresētu reklāmu, bet influenceres nav
patērētājus pienācīgi informējušas par reklāmas paziņojumu komerciālo
nolūku.
Patērētāju tiesību uzraugi saņēma apstiprinājumu no uzņēmumiem, kuru
produktus Sauliete un Miglāne ir publicējusi “Instagram” reklāmas
nolūkos, ka ar viņām slēgta vienošanās par reklāmas aktivitātēm, un
influenceres par to ir saņēmušas atlīdzību un vai dāvanas. Tādējādi PTAC
konstatēja, ka Sauliete un Miglāne īsteno maldinošu komercpraksi, jo,
veidojot “Instagram” saturu, noklusējušas, ka publicētā informācija ir
komerciāla rakstura. Proti – reklāma, sniegta par atlīdzību, dāvanām vai
citiem materiāliem labumiem vai ieguvumiem.
Pēc PTAC vēstītā, ne Sauliete, ne Miglāne īstenotajā komercpraksē
vispār nav izmantojušas vai nav izmantojušas atbilstošas norādes vai
tēmturus, kas skaidri, uzskatāmi un nepārprotami patērētājiem sniegtu
informāciju par tās apmaksātu saturu.
PTAC saziņā gan ar Saulieti, gan Miglāni vairākkārt vērsa uzmanību,
ka tādu norāžu vai tēmturu izmantošana, kā #sadarbība un ražotāju,
tirgotāju, produktu vai dažādu tirdzniecības veicināšanas pasākumu
nosaukumu izmantošana bez papildu norādēm pati par sevi nav pietiekoša,
lai patērētājiem nodrošinātu nepārprotamu un atbilstoši sniegtu
informāciju par konkrētā reklāmas paziņojuma komerciālo raksturu.
Abas sievietes tika aicinātas reklāmas paziņojumā vai tā publicēšanas
laukā uzskatāmi redzamā veidā un vietā iekļaut tekstu vai tēmturi, kurš
skaidri un nepārprotami norāda uz reklāmu, piemēram, #reklāma,
#apmaksāts_saturs, #sponsorētssaturs vai iespēju robežās izmantojot
sociālās saziņas platformas piedāvātās iespējas, piemēram, “Instagram”
platformas nodrošināto “Paid partnership” norādi.
Atkārtotu pārbaužu laikā, PTAC konstatēja, ka Sauliete tēmturi
#reklāma ir pievienojusi tikai daļai “Instagram” publicēto reklāmu un
tikai pēc tam, kad PTAC ir veicis saziņu ar uzņēmumiem un informējis par
reklāmas devēja atbildību un pienākumu sekot līdzi satura veidotāju
rīcībai, nepieļaujot un savlaicīgi novēršot patērētāju tiesību
pārkāpumus. Vienlaikus PTAC konstatēja, ka pie pārējiem komerciāla
rakstura attēliem Sauliete skaidri, uzskatāmi un savlaicīgi nav sniegusi
atbilstošas norādes, ka konkrētā publicētā informācija ir reklāma,
tādējādi turpinot negodīgas komercprakses īstenošanu.
Savukārt Miglāne PTAC aizrādījumus nebija ņēmusi vērā, bet turpināja
negodīgas komercprakses īstenošanu, pienācīgi nebrīdinot par reklāmas
paziņojumu komerciālo raksturu.
Tāpat PTAC konstatēja, ka Miglāne, “Instagram” reklamējot uztura
bagātinātājus, nav ievērojusi uztura bagātinātāju reklāmas prasības, kas
paredz, ka reklāmā jāietver norādes “Uztura bagātinātājs” un “Uztura
bagātinātājs neaizstāj pilnvērtīgu un sabalansētu uzturu”.
PTAC secināja, ka Miglāne īsteno maldinošu un profesionālajai rūpībai
neatbilstošu komercpraksi, noklusējot informāciju, ka reklamētais
produkts, piemēram, “Pregnacare”, ir uztura bagātinātājs un vienlaikus
produkta aprakstā nesniedzot norādi “Uztura bagātinātājs neaizstāj
pilnvērtīgu un sabalansētu uzturu”.
Miglānes rīcība PTAC ieskatā ir vērtējama kā profesionālajai rūpībai
neatbilstoša un pastiprina attiecīgās reklāmas negatīvo ietekmi,
patērētājiem pieņemot uz Miglānes sniegtās, informācijas pamata balstītu
lēmumu par rīcību saistībā ar darījumu.
Abas influenceres, pēc PTAC vairākkārtējiem aicinājumiem veikt
labprātīgas darbības, nav veikušas visus nepieciešamos pasākumus, lai
nodrošinātu tās īstenotās komercprakses atbilstību normatīvo aktu
prasībām. Vienlaikus ne Sauliete, ne Miglāne administratīvajā procesā ar
iestādi nav sadarbojušās.
Tādēļ PTAC lēma Saulietei un Miglānei aizliegt negodīgu komercpraksi,
kurā tiek noklusēts, ka viņu īstenotajā komercpraksē sniegtā
informācija, kas ir apmaksāta vai citādi materiāli atlīdzināta un
sniegta komerciālos nolūkos, ir komerciāla satura informācija.
Tāpat PTAC lēma uzlikt pienākumu nodrošināt skaidras, uzskatāmas un
nepārprotamas norādes par sniegtās informācijas komerciālo raksturu,
tostarp “Instagram”, kā arī piemēroja soda naudu 1000 eiro apmērā
Saulietei, bet 1500 eiro apmērā – Miglānei.
Vienlaikus Miglānei aizliegts īstenot negodīgu komercpraksi, izplatot
reklāmu saturu par uztura bagātinātājiem, neievērojot Ministru kabineta
noteikumos par prasībām uztura bagātinātajiem noteikto.
