Oktobra sākumā rajona Tiesai izdevās pabeigt vairāku gadu vecu krimināllietu, kurā bija apsūdzēts SIA «Elegants» direktors Romāns Panteleiko par tīšu miesas bojājumu nodarīšanu un svešas mantas bojāšanu.
Oktobra sākumā rajona Tiesai izdevās pabeigt vairāku gadu vecu krimināllietu, kurā bija apsūdzēts SIA «Elegants» direktors Romāns Panteleiko par tīšu miesas bojājumu nodarīšanu un svešas mantas bojāšanu.
Tādi mēs esam
Šīs krimināllietas materiālos viss šķita pazīstams un daudzkārt pieredzēts. Līdzīgas situācijas pat mūsu 100 gudrāko galvu pulkā nav retums. Laiku pa laikam dažu deputātu savstarpējo attiecību zemais kultūras līmenis izlien kā īlens no maisa.
Notiek apsaukāšanās un draudi, kas nav tālu no dūru cīņām. Plašsaziņas līdzekļi par sabiedrībā pazīstamiem cilvēkiem vēsta skandalozus notikumus, kas tikpat ātri noplok, kā uzplaukuši, tā arī līdz galam paliekot neatrisināti. Tādēļ skandāls, kas notika Bauskā 2001. gada 7. jūlija naktī, nekādu pārsteigumu neizraisīja, vien tiesas procesa dalībniekiem demonstrēja kārtējo divu cilvēku saskarsmes zemā kultūras līmeņa «paraugstundu». No ierosinātās krimināllietas pēc Krimināllikuma 231. panta 2. daļas pret R. Panteleiko pēc divu gadu garas lietas «staipīšanas» no Tiesas neatkarīgu iemeslu dēļ «čiks» vien iznāca. Tiesai procesa laikā nebija iespējams novērst pirmstiesas izmeklēšanā pieļautās nepilnības. Vairāku gadu garumā, strīdīgo pušu dēļ lietu atliekot no reizes uz reizi, veltīgi tika tērēts Tiesas un procesā iesaistīto cilvēku laiks. Pats valsts apsūdzības uzturētājs procesa laikā bija spiests detaļās atkāpties no sākotnējās apsūdzības, kamēr Tiesa no bargiem likumpārkāpumiem nonāca līdz privātsūdzībai. Tiesājamais savu vainu neatzina, bet Tiesai trūka neapstrīdamu pierādījumu viņa sodīšanai pēc inkriminētā likumpanta un pamatojuma zaudējumu piedzīšanai cietušajam.
Viesmīlība pārvēršas naidā
Tiesas dienā no liecinieku atmiņas bija daudz kas izgaisis par 2001. gada 7. jūlija notikumiem un Tiesa tajās konstatēja ievērojamas pretrunas. Arī cietušā A. Kuprinska liecības bija pretrunīgas, kaut arī viņš turējās pie savas versijas. A. Kuprinskis tovakar uz Bausku bija atvedis savu brāli Aigaru, lai piedalītos R. Panteleiko dārzā notiekošās svinībās, kas tika rīkotas par godu augstskolas izlaidumam. Kopā ar kādu draugu iedams uz veikalu, R. Panteleiko ievēroja Aigara mašīnu un tanī sēdošo Andri. Būdams viesmīlīgs, viņš uz svinībām gribēja ielūgt arī drauga brāli, bet saņēma rupju atteikumu. Kad R. Panteleiko atradās pie mašīnas, viņš dzirdēja abu brāļu sarunu pa mobilo telefonu. Andris brālim izteica nepatiku pret Bausku, lietodams aizvainojošus izteicienus, kas saniknoja R. Panteleiko. Vienā mirklī viesmīlība pārvērtās naidā. Maz ticams, ka tas notika bez alkohola ietekmes, taču tiesājamam neviens alkohola pārbaudi nebija izdarījis un viņš pats to noliedza. Tālākie notikumi nebija pakļauti prāta kontrolei, par savstarpējo attiecību kultūru nemaz nerunājot. R. Panteleiko caur atvērtu mašīnas logu trāpīgi iesita ielūgtajam ciemiņam pa galvu, nodarīdams viņam vieglus miesas bojājumus. Sagrābis pretinieku aiz krekla, viņš to centās izraut no mašīnas, bet krekls saplīsa, neizturēdams spēcīgo tvērienu. «Vainīga» izrādījās arī automašīna, uz kuru R. Panteleiko centās izgāzt dusmas par aizskarto godu. Viņš neņēma vērā arī to, ka šis automobilis piederēja viņa draugam Aigaram. Vērsdamies pēc palīdzības Bauskas rajona Policijas pārvaldē, arī cietušais uzvedās nekulturāli, izrādīdams necieņu un izteikdams draudus dežurējošiem policijas darbiniekiem. Automašīnas apskate uz vietas netika izdarīta, un par tās bojājumiem policijas darbinieku domas dalījās.
Strīds par zaudējumiem nedeva rezultātus
Pēc cietušā aprēķina, kas tika izdarīts autoservisā, R. Panteleiko viņam bija nodarījis materiālos zaudējumus 536 latu apmērā. Pēc tam AAS «Balva» pārstāvis automašīnas bojājumus vērtēja tikai Ls 178,06 apmērā, kas tika izmaksāti cietušajam kā apdrošināšanas atlīdzība, neprecizējot, kādu bojājumu remonta izmaksas veido šo summu. Lietā Tiesa neatrada arī AAS «Balva» bojātās automašīnas fotouzņēmumus. Pastāvot domstarpībām par remonta izmaksām, Tiesā pieaicinātais AAS «Balta» autoeksperts Z. Pumpuriņš apšaubīja automašīnas bojājumu izcelsmi. Līdz ar to Tiesa neieguva neapgāžamus pierādījumus pieteiktai civilprasībai, kādi automašīnas bojājumi to īsti veido. Sakarā ar to Tiesa AAS «Balva» pieteikto civilprasību par 178,06 latu piedziņu noraidīja. No R. Panteleiko tika piedzīti vienīgi septiņi lati par A. Kuprinskim saplēsto kreklu.
Tā kā Tiesā apstiprinājās vienīgi tīšā sitiena fakts, tad tiesa Romānu Panteleiko atzina par vainīgu šajā kriminālpārkāpumā un sodīja viņu ar naudas sodu četru minimālo mēnešalgu apmērā.
