Gailīšu pagasta iedzīvotāja Monika Gromova jaunajā gadā ņem līdzi daudz ko jauku no iepriekšējā gada. Taču atmiņā palicis arī kāds skumjš atgadījums.
Saimniece gan cenšas par to pasmaidīt, sacerot jautru pasaku. Taču atgriešanās realitātē ir diezgan sāpīga. M. Gromova savas izjūtas paudusi atklātā vēstulē, kas nosūtīta Bauskas novada domes priekšsēdētājam Raitim Ābelniekam, pašvaldības administratīvās komisijas priekšsēdētājai Evitai Grigorjevai, viņas vietniecei Kristīnei Rigastei-Čapai, loceklei Aletai Ozoliņai, kā arī laikrakstam «Bauskas Dzīve». Lasītājiem piedāvājam ieskatu šajā vēstulē.
Pasaka par garaušiem
«Mani septiņpadsmit trusīši līdz
29. septembra rītam mierīgi dzīvoja savos būros un, kā ierasts, gaidīja saimnieci Moniku, kas tos cienās ar gardām brokastīm. Taču, trušiem par lielu brīnumu, ciemos negaidīti ieradās divi «sunīši» jeb pamatīgi plēsoņas vilka lielumā. Šķūnīša durvīm kā uz burvju mājienu krampītis attaisījās, tās pašas atvērās. Suņi gan drusku «pagaršoja» durvju dēļus, taču tie īpaši nesmeķēja.
Trusīši, sapratuši, ka laiks klāt ciemiņiem galdu, sāka no prieka tā lēkāt, ka salauza būrīšus. Lecot no krātiņa laukā, daži nositās, citi noģība vai tēloja beigtus, vēl daži labprātīgi ļāvās suņu zobiem. Tikai trīs trusīši nolēma «dzīrēs» nepiedalīties. Viņi nogāza būra durtiņām priekšā dēļus un tādējādi palika dzīvi. Kad mājās pārradās saimniece, dzīvi palikušie garauši viņai izstāstīja šo pasaku. No pārsteiguma, ka trusīši sākuši runāt, Monika izsauca policiju. Jautrs atgadījums, vai ne?»
Uzbrukums nav nofilmēts
«Tādu «pasaku» var iztēloties, kad iepazīstas ar Bauskas novada pašvaldības administratīvās komisijas lēmumu. Tas liek saprast, ka visu šo atgadījumu esmu pati izdomājusi. Savukārt policistiem nokostie truši ir tikai viņu iztēles auglis. Saimnieku rūpīgi «pieskatītie» sunīši tā pa jokam atskrējuši, lai pārbaudītu, kā es dzīvoju. Komisijas lēmums liecina, ka suņi nevar «atgrauzt» šķūņa durvis, ar lielo ķepu spēku atsist krampīti un nokost trušus. Dzīvniekam taču piemīt instinkti, un tas nerīkojas, vadoties pēc prāta kā, piemēram, cilvēks.
Man tiek pārmests, ka neesot konkrētu pierādījumu, jo es neesot redzējusi un nofilmējusi to brīdi, kā sveši suņi ienāk šķūnī un kā tie plosa manus trušus.»
Suns bijis norāvies
Vēstulei pievienots novada administratīvās komisijas lēmums, kurā detalizēti var uzzināt par pagājušajā rudenī M. Gromovas sētā notikušo. To apliecina Valsts policijas darbinieces O. Breijeres protokolā fiksētā informācija. Tā liecina, ka šķūnītī notverts suns, fiksēti arī 17 trušu līķi. Protokolam pievienotas vairākas notikušo apstiprinošas fotogrāfijas.
Dzīvnieku patversmes «Mežavairogi» dzīvnieku ķērājs Aigars Justelis paskaidrojumā raksta, ka suns nav klaiņojošs, tam ir saimnieks. Vēlāk pievienotajā paskaidrojumā Ziedonis Mūrnieks atklāj, ka suns pieder viņam: «Argo ir jauks, un viņš vienmēr mājas pagalmā ir piesiets pie ķēdes.» Taču 29. septembra rītā Z. Mūrnieks konstatējis, ka dzīvnieks ir norāvies. Saimnieks apliecina, ka ir informēts par suņa izdarībām, nokožot kaimiņu mājās 17 trušus.
Bez pārkāpuma sastāva
Komisijas sēdē par notikušo liecina suņa saimnieka sieva Inese Mūrniece. Viņa apliecina, ka dzīvnieks nav agresīvs, ļoti mīlīgs, vienmēr ir piesiets pie ķēdes. Ja ir atļauts izskrieties, tad tas notiek tikai saimnieka uzraudzībā.
Izvērtējot notikušā apstākļus, komisija atzinusi, ka nav pierādījumu par to, ka Z. Mūrnieka suns nokodis M. Gromovas 17 trušus. Nav pierādījumu tam, ka saimniece redzējusi, kā tieši šis dzīvnieks iekļūst šķūnī un nokož trušus. Nav izvērtējuma, kā suns varēja attaisīt trušu būrīšus. Varbūt to ir izdarījis kāds cits dzīvnieks. Tāpat komisijai trūkst pierādījumu, kas liecinātu, ka kodējs ir bijis tieši Argo. Fotogrāfijās nav redzamas asinis uz Argo purna, ķepām vai spalvām. Fotogrāfijas neapstiprina faktu, ka truši ir nokosti, jo tas nav fiksēts nedz policijas protokolā, nedz attēlos. Ir tikai pieņēmumi, kas fiksēti no cietušās sacītā. Tādējādi suņa Argo saimnieku rīcībā nav pierādīts administratīvā pārkāpuma sastāvs, un lieta ir izbeigta.
Trūkst pierādījumu
M. Gromova pieprasa administratīvās komisijas sēdē atkārtoti skatīt šo gadījumu, uzaicinot uz sēdi arī viņu.
«Bauskas Dzīve» lūdza E. Grigorjevu komentēt M. Gromovas vēstuli, kā arī papildus izskaidrot, kādēļ pārkāpums netika atzīts, lai gan daudzi fakti par to liecina.
E. Grigorjevas komentārs: «Bauskas novada domes administratīvā komisija skaidro, ka administratīvā pārkāpuma lietā ir konstatēts tikai fakts, ka suns atradās M. Gromovas trušu šķūnī. Nav pierādīts, ka tieši šis suns nokoda trušus. Kā pierādījums varēja būt personas liecība, kura ir redzējusi, ka suns nokož trušus, eksperta vai kompetentas institūcijas atzinums.
Pieņemot lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā, administratīvā komisija nevar balstīties uz pieņēmumu, ja suns atradās trušu šķūnī, tātad viņš nokoda trušus.
Turklāt administratīvā komisija nevar atcelt vai izskatīt no jauna pieņemto lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā. Tai ir tiesības pēc savas iniciatīvas vai pēc administratīvā pārkāpuma lietas dalībnieka lūguma izlabot pārrakstīšanās vai matemātiskā aprēķina kļūdas, ja tas nemaina lēmuma būtību. Administratīvās komisijas lēmums ir pārsūdzams desmit darbdienu laikā no tā paziņošanas dienas.»
