«Bauskas Dzīve» jau informēja, ka deputāti 18. augustā atbalstīja divu degvielas staciju Bauskā būvniecības ieceres.
“Bauskas Dzīve” jau informēja, ka deputāti 18. augustā atbalstīja divu degvielas staciju (DUS) Bauskā būvniecības ieceres. Šo lēmumu “Bauskas Dzīve” aicināja komentēt un izskaidrot pilsētas Domes vides un attīstības komitejas vadītāju Ģirtu Karpoviču un Domes priekšsēdētājas vietnieci Māru Biti.
Izsludina apspriešanu
Ģ. Karpovičs skaidro, ka, iepazīstoties ar sagatavotajiem dokumentiem, secinājis: 1994. gadā Bauskas pilsētas apbūves noteikumos bija punkts, ka DUS pilsētā ir aizliegts būvēt. Arī pērnā gada sākumā deputāti šo noteikumu apstiprināja atkārtoti. Pēc mēneša Dome pieņēma lēmumu šo punktu svītrot no apbūves noteikumiem. Lai to varētu darīt likumīgā kārtībā, tika izsludināta sabiedriskā apspriešana. Pēc tās rezultātiem Bauskas Dome apstiprināja – punkts par to, ka nedrīkst būvēt DUS pilsētā, ir svītrojams.
“Tātad, ja šis punkts ir izsvītrots, tad DUS automātiski nokļūst pilsētas teritoriālajā plānojumā pie darījuma iestādēm. Savukārt, ja plānojumā attiecīgā teritorija paredzēta darījuma iestādēm, tad juridiski nevar aizliegt šajā vietā būvēt arī DUS, ņemot vērā, ja tas nav pretrunā ar citu, piemēram, dabas aizsardzības likumu,” skaidro Ģ. Karpovičs.
Saskatīta pretruna
Šajā procesā viņš saskata tikai vienu pretrunu: “Pilsētas apbūves noteikumos bija punkts, ka plānojumā DUS atzīmējamas noteiktā krāsā. Teorētiski tas būtu jānorāda arī pilsētas teritoriālās attīstības plānā, taču tas netika izdarīts, un tajā atzīmētas tikai esošās DUS. Pamatojoties uz to, varēja iebilst pret šo ieceri, taču arī šis arguments ir nepietiekams pilnai motivācijai. Ieceri pieņem Būvvalde, tā uzraksta arhitektūras plānošanas uzdevumu, kuru paraksta Domes priekšsēdētājs un izpilddirektors. Šajā gadījumā iecere tika pieņemta, un loģiski, ja Dome atļāvusi DUS būvniecību, tad kāpēc gan šīs konkrētās DUS būvniecības iecere lai netiktu pieņemta?”
Ģ. Karpovičs uzskata, ka pēc šī lēmuma viss pērnais gads bijusi laika novilcināšana, jo lēmums faktiski jau bija pieņemts.
Pašlaik jaunajā teritoriālajā plānojumā paredzēts sadalīt darījuma zonas vairākos līmeņos. Viens no tiem paredz, ka pilsētas centrā darījumu zonā nav atļauta DUS celtniecība. Pašlaik notiek šī plānojuma sabiedriskā apspriešana. Ģ. Karpovičs norāda, ka pašvaldības likumus tik ātri nevar mainīt un šī procedūra, kas aizsākusies maijā, noslēgsies labākajā gadījumā decembrī. Šajā laikā spēkā paliek vecie noteikumi. Vides un attīstības komitejas vadītājs uzsver, ka šobrīd spēkā esošie noteikumi vēl joprojām pieļauj DUS būvniecību pilsētas centrā.
Iepriekšējā lēmuma ķīlnieki
Lemjot par SIA “Neste Latvija” un SIA “Baltrade” būvniecības iecerēm, šī sasaukuma deputāti ir iepriekšējās Domes lēmuma ķīlnieki, uzskata Ģ. Karpovičs. “Mēs, jaunie deputāti, tagad, pieņemot lēmumu, nevarējām atrast iemeslu atteikt. Šis balsojums bija balsojums par sabiedriskās apspriešanas rezultātiem. Pagājušā gada sabiedriskā apspriede nebija pārāk aktīva. Likumā rakstīts, ka Dome pēc sabiedriskās apspriešanas rezultātiem var atteikt ieceri, motivējot to. Tas ir administratīvs akts, kuru var arī apstrīdēt. Pagaidām vienīgais motīvs, ko mēs varētu iesniegt, ir tas, ka laikā starp sabiedriskajām apspriešanām cilvēki bija iesnieguši daudzus pret, bet tā nav pilna motivācija,” norāda Ģ. Karpovičs.
Ja deputāti būtu atkal nobalsojuši pret, sāktos stīvēšanās mēneša garumā. “Tas būtu bezgalīgs process. Ja iedzīvotāji redz citu izeju, viņi var vērsties tiesā un apstrīdēt šo lēmumu. Arī deputātiem, kuri balsoja pret, vajadzēja iesniegt motivētu atteikumu, lai sagatavotu noraidošu lēmumprojektu,” skaidro Ģ. Karpovičs.
Rasts kompromiss
Vienīgais variants, ko Bauskas pilsētas Dome izdarīja šajā brīdī, bija saistīšanās ar “Baltrades” īpašniekiem un kompromisa rašana. “Pašlaik esam norunājuši, ka turpmākajā šī laukuma apbūvē ar uzņēmumu būs sadarbība. Proti, ja firma vēlēsies būvēt kādu objektu, mēs pārrunāsim un centīsimies atrast maksimālu labumu Bauskas pilsētai un gādāsim, lai īpašnieka intereses saskaņotu ar pašvaldības interesēm,” uzsver Ģ. Karpovičs. Tiks mainīts arhitektūras plānošanas uzdevums.
Deputāte Māra Bite norāda, ka emocijas ir augsti vērtējamas un apzinās šī lēmuma nepopularitāti sabiedrībā. Taču viņa uzsver, ka šajā jautājumā nav bijis pārliecinošu pretargumentu. Viņasprāt, pašos pirmsākumos nevajadzējis atļaut centra zemi privatizēt, pilsētai bija jāparedz noteikti būvniecības objekti, kas varētu ietilpt šajā teritorijā.
“Pieņemtais lēmums ir labvēlīgs tām patērētāju grupām, kurām nozīmīga degvielas cena. Šobrīd pilsētā izveidojies monopolstāvoklis, tāpēc divu konkurentu ienākšana, kuru degvielas cenas ir pāris santīmu zemākas, pozitīvi vērtējama,” uzskata M. Bite.
